权妃死因之谜 明成祖的权妃被毒杀是真是假
一直以来,对明成祖的权妃被毒杀存在两种观点,一说是权妃确实为吕氏所毒杀;另一说是吕氏被冤枉的,她根本没杀权妃。到底那一种才是历史真相呢?笔者觉得这个问题值得探讨,故今天想就此谈谈自己的看法。我们知道,《明太宗实录》永乐七年二月条,明确记载朝鲜权氏得封贤妃,同时被册命的有:任氏为顺妃、吕氏为婕妤、崔氏为美人、李氏为昭仪。清代学者毛奇龄的《彤史拾遗妃》的结论也相同。就是说,权氏比吕氏更得明成祖欢心。之所以在此我们先说权氏与吕氏的宫中地位问题,是想方便各位看官在后面的论述中,可以比较清晰地了解,何以吕氏可能会因嫉妒权氏得宠,转而心存报复心理。
关于吕婕妤毒杀权贤妃一案,相关明朝正史几乎没有直接记载,只有《李朝世宗实录》记录了一些大致情况,杯具的是,《李朝实录》有两处记载,却对此事的结论不相一致。第一处,是《李朝太宗实录》十四年(永乐十二年)九月条记,吕氏因妒权氏之宠,勾结官宦,从一银匠家里借得砒霜,掺进茶里毒杀权氏。此事本无人知,到永乐十一年,吕氏与权氏两家宫婢吵嘴泄漏出来,经审是实,成祖便尽杀吕氏及宫中之人。这里结论很清楚:吕氏嫉妒权氏,暗下毒手。另一处见《李朝世宗实录》六年(永乐二十二年)十月条,“贾人子吕氏入皇帝宫中,与本国吕氏以同姓结好,吕氏不从。贾吕畜憾,及权妃卒,诬告吕氏点毒于茶进之。帝怒,诛吕氏及宫人数百余人。” 这种结论是:商人出身的吕氏为泄私愤,诬告朝鲜吕氏投毒,而朝鲜吕氏实际上是清白的。
两处记载截然不同,无疑肯定是不能都加以相信,其中必有一处记载有错。那么,两种种结论何者更为可信呢?因缺乏必要的旁证材料,我们只能根据逻辑推理和理性分析,作一些可能性的推断。其一,据《明实录》所记权妃以疾去世。是否会与《李朝太宗实录》记吕氏毒杀权氏一事的说法有矛盾呢?就一般理解看,二者矛盾不大,稍有医学常识的人都清楚,慢性砒霜中毒死亡与病死不易区别,若权氏是因持续饮用有砒霜的茶致死,在随征途中是很难被查出的,故《明实录》也只能记其得疾身亡。当然,这个不是说吕氏就一定使用了慢性毒药杀人的必要推断,仅仅是存在可能。
其二,从时间上看,《李朝太宗实录》记该事时间是永乐十二年,距吕氏案发仅一年之隔。事后由明朝太监尹凤及通事元闵生向朝鲜国王汇报,此时正值永均赏在明朝,明成祖召见他并告知吕氏案的情况,永均归朝鲜后,亦向国王证实了元闵生的报告。相比之下《李朝世宗实录》所载时间是永乐二十二年,时成祖已崩,且不说前已定案,就其仅源自韩妃乳母金黑之口述,也值得怀疑。如果金黑出于对吕氏的同情,隐瞒真相,信口只说吕氏被害是因为商人出身吕氏的诬告(这种可能性不能排除),那么,吕氏造成的谋杀案就要被说成是成祖制造的冤案。据此,我们应当认为第一种记载更为可信,毕竟时间更早,人证更多。而第二种仅凭韩妃乳母金黑口述,多少带有人为随意性。
由于史料有限,我们也无法断言哪种说法肯定值得采信,所以只能是假设推理。就以上材料看,仅是第一种说法比较有可信度而已。其实,孰是孰非,在没有新的证据出现前,恐怕这桩纠纷疑案,是无法盖棺定论了。
-
揭秘水浒传里酒量最猛饭量最大的人是谁?
水浒传里有很多好汉,不过要说酒量最猛饭量最大的莫过于鲁达,当年武松喝了十八碗酒已经大醉,而鲁达的酒量就不是武松所能比的,书上说:鲁智深揭起帘子,走入付店里来,倚着小窗坐下,便叫道:“主人家,过往僧人买碗酒吃。”庄家看了一看道:“和尚,你那里来?”智深道:“俺是行脚僧人...
-
戊戌变法中翁同龢的态度为何前后矛盾?
在中国近代史上,尤其是在晚清戊戌变法那场震惊朝野内外的政治变局中,翁同龢是一个至关重要的人物。以往政治史与法律史关于戊戌维新运动的研究,往往注重对康有为、梁启超等人的宪政思想以及变法主张的研究,而忽略对翁同龢的研究。毋庸置疑,康梁二人是戊戌维新运动的...
-
水浒传背后的故事 后四十回竟然是施耐庵写的
长期以来,人们比较一致地认为《三国演义》的作者是罗贯中。关于《水浒全传》的作者,则有不同的说法:有人说是施耐庵著,有人说是施耐庵、罗贯中合著;更有甚者,认为施耐庵根本就不存在,《水浒全传》系罗贯中著。笔者对《三国演义》和《水浒全传》本身进行深入研究,发现其...
-
秦始皇陵地宫飞雁是最早的无人机?
《三辅故事》记载,楚霸王项羽入关后,曾以三十万人盗掘秦陵。在他们挖掘过程中,突然一只金雁从墓中飞出,这只神奇的飞雁一直朝南飞去。斗转星移过了几百年,到三国时期,(宝鼎元年)一位在日南做太守的官吏名曰张善,一天,有人给他送来一只金雁,他立即从金雁上的文字判断此物...