正史軼聞 項羽並非“棄軍而逃”的懦夫
説到項羽,很多人都知道,項羽並非“棄軍而逃”的懦夫,項羽是一名大英雄。但是,《中國軍事通史》就指出“(項羽)丟下楚軍殘部,僅率800騎兵,連夜突圍而逃……其餘漢軍圍殲楚軍殘部”。這實際上説明項羽是棄軍而逃,只是未作進一步分析。下面,我們就進一步分析一下,項羽是真的棄軍而逃了嗎?
項羽是棄軍而逃嗎
項羽逃了是沒有疑義的,關鍵在於項羽逃的時候,垓下大營裏還有沒有相當數量的楚軍。雖然《史記》中迴避了對此的正面描述,但從相關史料分析,答案是肯定的。
首先,從整場戰役的描述來看,項羽退守垓下前,只是“大敗”,既沒有楚軍被圍殲、也沒有重要將領被擒斬的記載,而楚軍還能在垓下設防固守——“壁垓下”。根據冷兵器戰爭的規律,楚軍此刻不可能傷亡殆盡。其次,若被困垓下時楚軍已所剩無幾,那麼正如《霸王別姬》中指出的“漢軍也不用唱什麼楚歌了,直接大軍一擁而上滅了項羽即可”,而不是“圍之數重”。再次,漢軍發現項羽突圍後,只派“灌嬰以五千騎追之”。擒斬項羽無疑是劉邦最重要的目標之一,而他卻只派瞭如此少的部隊去追,不能不説是冒了風險的。劉邦在坐擁數十萬大軍的情況下,為什麼甘冒如此風險?唯一符合邏輯的解釋就是《霸王別姬》中説的“垓下大營中還有大量楚軍”。可能劉邦認為消滅這支楚軍才是當時最重要的任務,也可能他還不確定項羽是否已逃走。但不論是哪種情況,垓下大營都不可能是空的或只有少量殘兵。
在《高祖本紀》裏,司馬遷也隱晦提到了項羽之逃是楚軍最終失敗的原因而非結果,“以為漢盡得楚地,項羽乃敗而走,是以兵大敗”。
垓下楚軍命運如何
《商榷》中大量篇幅在討論垓下楚軍的命運,試圖論證他們大多投降了。從整體來看,項羽逃走當夜,不會有太多楚軍突圍。到第二天劉邦決策以5000騎追項羽時,垓下還有相當數量沒有投降的楚軍。項羽逃走後,“平明,漢軍乃覺之”。這隻有在少數人員突圍的情況下才有可能。若像《商榷》所述,楚軍在項羽逃走後一波又一波數以萬計的往外跑,“圍之數重”的漢軍怎麼可能不知道?從具體事例來看,《商榷》的論述也漏洞頗多。
司馬遷寫《史記》的態度是否完全客觀
關於司馬遷為何歪曲史實,《霸王別姬》認為其有“受到漢武帝冤屈,而在史記中特意抬高項羽、貶低劉邦”的可能。《商榷》則認定《史記》是“‘不虛美、不隱惡’的‘實錄’”,理由是其記載了一些劉邦的優點和項羽的缺點,而若《史記》貶低劉邦的話也通不過漢朝政府審查。
這本是仁者見仁智者見智的問題,很難有絕對準確的答案。但有兩點是可以肯定的:首先,從基本邏輯來看,其所説的並不能證明《史記》的記錄是完全客觀的。其次,史學界持筆者觀點的人並不少,《史記》要通過審查也並非沒有辦法。如李長之先生在《司馬遷之人格與風格》裏就説:“在司馬遷的筆下,項羽才是一個真正英雄,劉邦卻是一個流氓而已。”在通過審查方面,李先生列舉了司馬遷的九種手段,並總結説:“他(司馬遷)的方法是逃避和隱藏,這樣便瞞過了那時當局者的檢查,也瞞過了後來太忠厚以及太粗心的讀者了!”
看來以上介紹,我們就知道項羽並非“棄軍而逃”的懦夫,因為很多歷史記載裏面還是有很多疑問的,就像在司馬遷的筆下,項羽才是一個真正英雄,劉邦卻是一個流氓而已。
-
李廣之死與李陵之降始末 一家都是悲劇人物
李廣一家都是悲劇人物。李廣被匈奴人呼為“飛將軍”,是西漢王朝最著名的將領之一。他一生與匈奴作戰70多次,仕途幾起幾落,始終未能封侯,而人品、聲名、戰功遠在他之下的人則紛紛封了侯。最後,他因不堪忍受大將軍衞青的排擠和刀筆小吏的折辱,憤而自殺。他的兒子李敢怨衞...
-
梅蘭芳是怎樣得到“博士”稱謂的 梅蘭芳生平簡介
梅蘭芳到日本演出,駐日代辦公使舉行酒會,日本內閣全體出席,為中國爭了面子。酒會的花費報到北洋政府外交部,卻不得報銷,理由是為一個唱戲的人請客,史無前例。當梅蘭芳因“男人扮女人”的藝術(魯迅語)而在中國紅透半邊天時,號稱“國劇”的京劇還沒有出過國門呢,鼎力支持...
-
卞玉京的人物評價 吳梅村的《琴河感舊》
卞玉京是秦淮八豔之一,琴棋書畫皆通,且由於是官宦人家出生,自有一股氣質。提到卞玉京此人,第一個要説的便是她的才。她琴棋書畫皆通,尤擅小楷,還通文史,“一落筆盡十餘紙”説的就是她的繪畫技藝,卞玉京是才女無疑。崇禎十五年,吳繼善赴成都當知縣,卞玉京被邀來赴宴作樂,席...
-
歷史上的花木蘭是怎麼死的?花木蘭是自殺的嗎
花木蘭是中國古代四大巾幗英雄之一,她是中國南北朝時期一個傳説色彩極濃的巾幗英雄。花木蘭(412年-502年),北魏宋州虞城(今河南商丘市虞城縣)人,巾幗英雄,花木蘭的事蹟流傳至今,中國古代民族英雄,忠孝節義,以替父從軍擊敗入侵民族而聞名天下,唐代皇帝追封為“孝烈將軍...